СССР в контексте русской истории и мировой системы

Наши новости

подписаться

Наши соцсети

С момента распада СССР прошло уже более 20 лет. Выросло целое поколение граждан нашей страны, которые родились в постсоветской России. Но яростные споры о том, что такое Советской Союз, каковы его место и роль в отечественной и мировой истории, каковы причины его распада, продолжаются. Поводом для очередной волны дискуссий по этим вопросам стало отмечавшееся совсем недавно 90-летие образования СССР.

Одним из мероприятий, посвященных этой дате, было очередное заседание Русского интеллектуального клуба, состоявшееся 19 декабря 2012 г. в Московском гуманитарном университете. В заседании принимали участие известные ученые, публицисты и общественные деятели. Среди участников встречи был и начальник отдела по воспитательной работе ИГУМО, доцент кафедры общественных наук С.Ю. Разин. Вел дискуссию ректор Московского гуманитарного университета, президент Русского интеллектуального клуба, доктор философских наук, профессор И.М. Ильинский.

С докладом «СССР в контексте русской истории и мировой системы» выступил директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ, руководитель Центра методологии и информации Института динамического консерватизма, кандидат исторических наук, член-корреспондент Международной академии наук (IAS) А.И. Фурсов. Его сообщение было посвящено анализу причин образования и распада СССР, а также рассмотрению вопроса о месте и роли Советского Союза в мировой истории.

С.Ю. Разин, участвовавший в обсуждении доклада, в начале своего выступления остановился на анализе роли политических партий в истории нашей страны. По его мнению, российская многопартийность – это абсолютно уникальное, почвенное явление. Неслучайно политические партии в России появились в начале, а затем в конце XX в.: отечественный партогенез неразрывно связан с кризисным ритмом российской истории. Российскую многопартийность следует рассматривать как один из важнейших элементов и признаков российской смуты. Само ее существование противоречит глубинным ментальным основаниям российской идеократии. И в начале, и в конце XX в. она сыграла разрушительную роль политической и идеологической антисистемы, которая воплощала в себе различные способы уничтожения отжившей свой век исторической формы российского имперства.

Рассуждая о «перестройке», С.Ю. Разин отметил, что одной из главных ошибок ее идеологов и «прорабов», имевших для нашей страны катастрофические последствия, была предпринятая в 1987–1989 гг. попытка передачи власти от партии к Советам и в целом ликвидация монополии КПСС на власть. По его мнению, КПСС никогда не была политической партией западного типа. В отечественной истории XX в. она выполняла функцию системы управления «Советской империей» и своеобразного стержня, вокруг которого эта империя формировалась. В этом смысле роль КПСС была аналогична роли самодержавия в Российской империи. Неслучайно свержение самодержавие привело к ее разрушению, а «демонтаж» Компартии – к развалу СССР.

Ликвидация монополии КПСС на власть и так называемая передача власти Советам в конце 1980-х годов привели к образованию вакуума власти, который М.С. Горбачев и его соратники пытались заполнить введением заимствованного с Запада и абсолютно нового для отечественной истории института президентства. Само введение этого института в том виде, в каком оно состоялось, стало еще одним звеном в цепи трагических ошибок, приведших к распаду Союза. Схема, по которой был избран президентом СССР М.С. Горбачев (через Съезд народных депутатов СССР, а не через всеобщие выборы), привела к тому, что власть главы союзного государства не имела должной легитимности. Следуя советской традиции, согласно которой изменения во власти на общесоюзном уровне дублировались на республиканском уровне, союзные республики в условиях нарастания национализма и центробежных тенденций также пошли на введение института президентства. Однако, в отличие от М.С. Горбачева, республиканские президенты были избраны на всеобщих выборах. Таким образом, их власть имела большую легитимность, чем власть главы союзного государства. К тому же на волне национализма и сепаратизма и на фоне падения доверия к М.С. Горбачеву популярность многих республиканских лидеров неуклонно росла. Это обстоятельство, безусловно, сыграло немаловажную роль в распаде СССР.

По мнению С.Ю. Разина, ответ на вопрос о будущем России можно и нужно искать в ее прошлом. История показывает, что на евразийском геополитическом пространстве периоды существования централизованных империй сменяются периодами политической раздробленности. Исходя из этого, С.Ю. Разин сделал вывод о том, что нынешняя постсоветская политическая раздробленность может завершиться ее преодолением и возрождением на евразийском геополитическом пространстве новой единой централизованной империи.

Подводя итоги заседания, необходимо отметить, что его участники были едины в признании необходимости учета исторического опыта Советского Союза при решении проблем, стоящих сегодня перед Российской Федерацией. Хочется надеяться, что состоявшаяся на заседании Русского интеллектуального клуба дискуссия даст серьезную пищу для размышлений всем, кто пытается постичь причины образования и распада СССР. От того, насколько будут усвоены российским обществом уроки советской истории, зависят судьба России, ее место и роль в современном мире.

11.01.2013