вернуться

«Два пути России: Февраль и Октябрь 1917 года – к 95-летию событий»

“Два пути России: Февраль и Октябрь 1917 года – к 95-летию событий»

23 ноября 2012 г. в конференц-зале офиса Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество „Мемориал“» в рамках постоянно действующего семинара «Левые в России: история и современность» состоялся круглый стол «Два пути России: Февраль и Октябрь 1917 года – к 95-летию событий». Организаторами семинара являются Научно-информационный и просветительский центр «Мемориал», исследовательская программа НИПЦ «Мемориал» и ее сайт «Российские социалисты и анархисты после Октября 1917 г.: история, идеи, традиции демократического социализма и судьбы участников левого сопротивления большевистскому режиму», Центр гуманитарных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Фонд имени Генриха Бёлля, Франко-российский центр гуманитарных и общественных наук в Москве, российский филиал Фонда Розы Люксембург, Научно-просветительский центр «Праксис». Информационную поддержку семинара осуществляет сайт «Полит.Ру».

На обсуждение участников были вынесены следующие вопросы:

  • падение самодержавия – расплата за отказ/промедление от модернизации России?;
  • современная мифологизация «России, которую мы потеряли» и канонизация царской семьи;
  • какова мера исторической ответственности Николая II и Александры Федоровны за упущенные возможности эволюционной модернизации России?;
  • что такое Февраль 1917 г. в исторических судьбах России: «глупое дело» и «государственное самоубийство русского народа» (П.Б. Струве) или «момент рождения русской нации, превращение объекта русской истории – народа – в субъекта…“ (М.В. Вишняк)?;
  • что сулило России воплощение в жизнь идей Февральской революции»?;
  • каковы объективные и субъективные причины «срыва» Февраля 1917 г. в Октябрь 1917г.?;
  • Февраль и Октябрь 1917 г.: демократия или авторитаризм?;
  • Октябрь 1917 г. – «социалистическая революция», переворот, «штабная революция», «национальная революция», «контрреволюция» или «консервативная революция»?
  • сесто Ленина и Сталина в отечественной истории.

В работе круглого стола приняли участие такие известные ученые, как доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН В.П. Булдаков; доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, профессор Высшей школы экономики В.В. Дамье; доктор исторических наук, профессор МГИМО А.Б. Зубов; доктор исторических наук, профессор кафедры новой и восточно-европейской истории Фрайбургского университета, заместитель директора Германского исторического института в Москве В. Дённингхаус; профессор Манчестерского университета, президент Московской высшей школы социальных и экономических наук, академик Российской академии сельскохозяйственных наук Т. Шанин; доктор исторических наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и кафедры истории России Нового времени Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета К.Н. Морозов; доктор философских наук, декан факультета россиеведения Института социальных наук, директор Центра по изучению России РУДН И.Б. Чубайс.

Среди участников круглого стола был и начальник отдела по воспитательной работе, доцент кафедры общественных наук ИГУМО С.Ю. Разин. В своем выступлении он обратился к затронутому в полемике И.Б. Чубайса и В. Дамье вопросу о характере революции 1917 г. В ходе этой полемики В. Дамье высказал мысль о том, что большевики, придя к власти, вынуждены были решать задачи «буржуазно-демократической революции» и тем самым объективно способствовали движению России по буржуазному пути. По мнению С.Ю. Разина, возникшее непонимание между И.Б. Чубайсом и В. Дамье связано с тем, что в науке и публицистике зачастую неправомерно отождествляют понятия «индустриализм», «индустриальное общество» и «капитализм“. Это не одно и тоже. Капитализм – это тип общества, который возник на определенном этапе истории западной цивилизации – в Новое время. В России именно такого типа общества не существовало никогда..

“Два пути России: Февраль и Октябрь 1917 года – к 95-летию событий»

Не было его и в начале XX в. А вот задача создания крупной и мощной индустрии, построения индустриального общества с российской цивилизационной спецификой, безусловно, перед страной тогда стояла, что называется, во весь рост. Без решения данной задачи Россия была обречена на уничтожение в кровавой мясорубке мировой истории прошлого столетия. Эту задачу неминуемо пришлось бы решать любой политической силе, оказавшейся «у руля» государства в результате революции 1917 г.

Такой силой тогда стали большевики, и они смогли справиться с этой исторической задачей. По мнению С.Ю. Разина, это оказалось возможным потому, что они одновременно боролись с крестьянством… и опирались на него. Советское индустриальное общество во многом соответствовало народной социальной утопии, базовым установкам крестьянского сознания громадного большинства населения страны. В этом, на взгляд историка, заключается главная причина устойчивости большевистского режима.

При этом в 1990-е годы произошла деиндустриализация страны, в результате которой в России возник компрадорский, номенклатурно-олигархический, сырьевой капитализм. Таким образом, сейчас Россия вернулась к решению тех проблем, которые стояли перед ней в начале XX в. Это фактически признают те представители политической и интеллектуальной элиты страны, которые сегодня говорят о том, что перед Российской Федерацией стоит задача проведения новой индустриализации.

26.11.2012

Возврат к списку

ДЕНЬ ОТКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ
18 ФЕВРАЛЯ В 12:00

Приходи познакомиться с институтом в формате оффлайн

Регистрация

II Московский молодежный
фестиваль фотографии

Прием конкурсных работ
deadline 01.04.2023

Подробнее